por 
Google con frecuencia hace gala de la apertura de su plataforma Android. Es el servicio abierto de Android lo que ha hecho que muchos geeks se sientan atraídos, la posibilidad de modificarse y correrlo en su propio software es algo que otras plataformas como iOS y Windows Phone 7 simplemente no lo ofrecen.
Pero con el lanzamiento del Android 3.0 «Honeycomb», Google se ha negado a poner a disposición del público el código fuente. Así que bajo la propia definición de Andy Rubin, Android Chief at Google, Android ya no es una plataforma abierta.
La razón para no mostrar el código fuente según Google, es que ellos aún no están satisfechos con el código Honeycomb.
El año pasado el entonces CEO de Apple, Steve Jobs, ya cuestionaba la aserción de que Android, la plataforma abierta de Google, fuese realmente tal. En un artículo en The Guardian, Richard Stallman, el fundador de Free Software Foundation y la GNU Foundation, también llega a cuestionar si Android es realmente ahora un software libre tal como afirma Google.
En el artículo citado, Stallman dice que a pesar de que Google ha lanzado el código fuente del kernel, como lo requiere la GPL, el hecho de que no tengan la intención de liberar esa parte bajo licencia Apache, significa que Android 3 ya no es un software libre.
Google ha cumplido con los requisitos de la Licencia Pública General de GNU para Linux, pero la licencia de Apache en el resto de Android no requiere liberación de la fuente. Google ha dicho que nunca va a publicar el código fuente de Android 3.0 (aparte de Linux), a pesar de que los ejecutables se han puesto a servicio al público. El código fuente de Android 3.1 también está siendo retenido. Así, Android 3, aparte de Linux, no es un software libre, simple y llanamente.
Stallman también se planteó la cuestión acerca de los fabricantes de teléfonos móviles de bloquear sus dispositivos para asegurarse de que sólo sus códigos se ejecuten en el hardware. Muchos fabricantes de teléfonos móviles Android, actualmente lo hacen. Despachan sus dispositivos con el gestor de arranque bloqueado, tal que un ROM personalizado no pueda iniciarse.
Algunos modelos de dispositivos están diseñados para evitar que los usuarios instalen y utilicen software modificado. En esa situación, los ejecutables no son libres, incluso si estuvieran hechos de fuentes que son gratuitas y disponibles para usted.
Stallman concluye sin embargo diciendo que Android es un paso importante para el uso del software libre en los smartphone – pero en este momento, no se respeta la libertad que tienen los usuarios para usar el software que ellos elijan.
Android es un paso importante hacia un software libre, ético y controlado por el usuario, sobre teléfonos móviles; pero hay un largo camino por recorrer. A pesar de que los teléfonos Android de hoy son mucho menos malos que el de Apple o los smart phone de Windows, no se puede decir que respetan su libertad.
¿Está de acuerdo con la evaluación de Stallman sobre el Android?
[Fuente Digitizor][Imagen CC solo]
Definitivamente, la apertura de Android debería de ser total, pero esto no es solo un problema de Google, puesto que son los fabricantes los que bloquean los bootloaders de sus terminales evitando que la gente pueda tener control total sobre dispositivos que son suyos y por los que han pagado cantidades bastante altas de dinero. En mi opinión, los grandes como samsung o htc deberían tomar ejemplo de empresas como Geeksphone, que no solo nos ofrecen teléfonos libres y con acceso total al bootloader y el recovery, sino que ofrecen soporte y distintas roms para elegir. Lo que desde luego no me parece aceptable es que un fabricante de la talla de HTC anuncie a los cuatro vientos que van a ofrecer a sus usuarios la posibilidad de desbloquear el bootloader de sus terminales, pero luego pongan en la letra pequeña que, de hacerlo, perderás parte de tu garantía.