por En los últimos años nadie puede negar que las redes sociales fueron el fenómeno que dominó la red, pero tampoco podemos negar que así como fueron naciendo muchas redes de los más variados temas, muchas de ellas fracasaron.
Varias de esas redes que fracasaron comenzaron muy bien, tal el caso de MySpace, pero finalmente cayeron y si bien varias siguen activas, no tienen el suceso de otras como Facebook, Pinterest, LinkedIn o mismo la red de información Twitter.
¿Qué pasa con Google+? la red de Google depende de donde se la mire, o sigue creciendo o es un pueblo fantasma, a pesar de un informe que dice que posee más de 300 millones de usuarios activos y que ahora es la segunda red social más popular. Claro, me gustaría saber cuantos de esos usuarios activos utilizan esa red social todos los días y además me gustaría ver más de una medición, no solo un estudio.
Algo que me gustaría saber también es cómo se contabilizan los usuarios activos, si alguien que entra una sola vez al mes se lo considera activo o si usando algunos de los servicios que Google «Adjuntó» a Google+ y que lo hicieron «crecer aceleradamente» en cuanto a usuarios registrados, también se considera como usuario activo de la red.
Quizás estas cosas nunca las conoceremos, lo único que sabemos por experiencia es que el usuario común no utiliza mucho Google+, se tira más a Facebook y Twitter. Google+ es más usado por personas que aman la tecnología y hablando de uso muchas de esas personas que frecuentan la red de Google utilizan más Twitter, al menos es lo que vemos diariamente en el círculo en que nos movemos y les aclaro que no es un círculo pequeño.
Bueno, pasando al tema de las redes sociales que fracasaron, la gente de My Life creó una infografía mostrando 10 redes sociales que fracasaron, explicando cada caso en particular.
Aquí tienen la infografía,
[Vía All Twitter]
Excelente, Héctor. He visto la infografía por muchos sitios y eres el único que hace la observación. G+ es muy importante para nuestra estrategia digital, independientemente que sea o no un éxito como sitio de redes sociales. Saludos
Hector, primera vez en los 2 anios que te leo que no estoy deacuerdo contigo
No podemos considerar a google plus un pueblo fantasma
De ser asi estariamos hablando de un pueblo fantasma con mas usuario que twitter
Y eso seria un pueblo fantasma muy poblado
tambien considero que es muy temprano pata hablar de un fracaso
Todavia nos falta mucho por ver para google plus
Yo creo que google plus sera el futuro de las busquedas por internet
Me encantaria conocer tu opinion…
Alvaro, mi opinion es primero que leas bien el post y segundo no estoy convencido de ninguna de las dos opinions que rondan por la red por eso me gustaria ver mas estudios y conocer bien Como contabilizan usuarios activos.
si entendistes otra cosa, ahi ya no puedo hacer nada. Saludos
Quien hizo ese gráfico, ha de ser novio de facebook, porque en cada punto lo menciona como algo «mejor»
Cuando todos sabemos que facebook tiene fallos tremendo en privacidad.
Yo soy un usuario activo, tal vez decirlo no sirva de mucho, pero si he notado que ultimamente hay mas interactividad entre los usuarios. Este post lo vi precisamente desde g+
ingrgs, gracias por tu comentario.
Hola, Héctor.
Efectivamente, esa salvedad de Google+ es fundamental. Una gran mayoría de los internautas, incluidos muchos «expertos» en Social Media, desconocen absolutamente este servicio. Y el error consiste en considerarla una red social más, ya que no lo es.
Carece de sentido comparar G+ con Facebook o Twitter. Igual que no tiene sentido comparar Facebook con Twitter, ya que sus características y naturaleza son tan distintas, que las formas de interactuar (y los fines de uso) que ambas nos ofrecen no tienen nada que ver.
Intentaré explicarlo con un par de ejemplos sencillos:
Quienes se asoman a Twitter por primera vez y no lo entienden, pueden afirmar tan rotunda como erróneamente que Twitter no sirve para nada. Si estrenas un lector RSS y no te suscribes al seguimiento de ninguna web, también podrías creer que internet es un desierto, sólo porque tú no ves nada. Lo mismo pasa en Facebook si no tienes «amigos». Pues ídem de ídem con G+ cuando tus círculos no existen, están vacíos o incluyen sólo a un puñado de usuarios inactivos. Creerás, sin dudar, el extendido y absurdo tópico de que es una «ciudad fantasma».
Basta pulsar sobre el icono «Explora» o realizar una búsqueda al azar en G+ para encontrarse una pequeña muestra de todo lo que te estás perdiendo, y comprobar cómo millones de usuarios no paran de compartir contenidos en una inmensa red de conocimiento (ojo: no sólo red social; este matiz es muy importante).
Para muchos de nosotros, Google+ ya ha superado en interacción a todas las demás redes. En su momento, yo usaba Twitter compulsivamente. Poco a poco, lo he ido dejando de lado debido a las grandes limitaciones que veo superadas gracias a G+.
Pero Google no tiene prisa, y sabe que el usuario necesita su tiempo para adaptarse a las nuevas herramientas. Por eso, lo que ahora tenemos es sólo una punta del iceberg de lo que nos espera, en un escenario en el que Google no tiene, ni posiblemente tendrá, compentencia.
Su modelo «integrador» es la clave del futuro de Google, dado que G+ no es sólo un muro como Facebook, eso es lo de menos. G+ son todas las herramientas de Google integradas. Y, a estas alturas, me resisto a creer que cualquiera afirme que no utiliza ya de forma habitual servicios como el buscador Google, YouTube, GMail, Reader, Calendar, Maps, Drive, Images, News… o Play si usa smartphones o tabletas Android. Cualquiera de estos servicios son parte de G+, aunque aún no estén plenamente integrados. Pero en un futuro, no tan lejano, todos pasamos por ahí, por un entorno llamado Google+, que será una especie de sistema operativo en red. ¿En qué se parece eso a Twitter o Facebook?
Conclusión: en unos meses, si os parece, evaluamos de qué lado se sitúa un supuesto «fracaso».
Manuel, gracias por tu comentario y excelente aplicación. Dicho eso, ahí es la duda que me salta, nadie me dice que cantidad de usuarios están interactuando o si es que yo uso Google, Gmail o Maps cuando estoy conectado a Google, me toman como usuario activo. Yo nunca le quitaría el valor que tiene Google y que tanto beneficio le ofrece a los usuarios, de eso no tengo dudas. En cuanto al artículo, no me gusta quedarme con una sola opinión, especialmente en este caso por eso la duda, ninguna de las dos corrientes de opinión me convence y para poner un ejemplo en contra de la infografía nombré el artículo de ZDnet que dice que paso a ser la segunda red social con más de 300 millones de usuarios activos, después de Facebook.
Nuevamente gracias por tomarte el tiempo. Saludos
Mi respuesta a esa cuestión es clara: al único a quien NO le preocupa distinguir si consideramos usuarios activos a aquellos que usan cualquier servicio de Google o solamente el «stream» de contenidos o «timeline», es a Google.
Si logras entender el enfoque que intenté transmitir en mi comentario anterior, ese planteamiento carece de sentido para ellos, no es un dato relevante dentro de sus objetivos. Debatir sobre ello no aporta nada a su estrategia.
Si las redes sociales que hoy se consideran su competencia prefieren buscar esa referencia para obtener algún dato comparativo (que les beneficia sólo a corto plazo, para justificar que llevan la delantera), creo que se equivocan de raíz. Google+ no ha nacido para imitar a nadie.
Cierto es que ha tomado elementos útiles de Facebook y los ha adaptado a su «stream» para cubrir algunas carencias que los usuarios demandaban. Por otro lado, también tiene elementos como la videoconferencia en grupo («hangouts») que le sitúan un paso por delante de Facebook. Pero su modelo supera de largo a lo que hoy entendemos por «redes sociales», que quizá queden fuera de juego a medio plazo. Al menos, así es como yo lo veo.
Por ejemplo, el «revolucionario» Facebook Graph Search, creado por ex empleados de Google, no es más que un paso obligado de Faebook para no quedarse atrás en los «resultados sociales» que Google ya estaba integrando exitosamente en el buscador para sus usuarios registrados desde hace algunos meses. Pero el ecosistema de Facebook es muy reducido (es una simple red social), en tanto que el de Google pretende abarcar toda la red.
Si las redes sociales cambiaron radicalmente nuestra forma de usar internet, marcando un antes y un después, ahora llega el momento de superar ese modelo, de dar un paso más. Y Google es el único que está preparado para hacerlo, al contar con todas las herramientas necesarias. Sólo tiene que integrarlas. Y eso es lo que está haciendo gradualmente.
Lo que G+ propone es un nuevo paradigma de uso de la red, ese sistema operativo «cloud» que antes mencionaba, donde la capa social es sólo una parte que no puede deslindarse de ninguna de sus herramientas.
El error de concepto, insisto, es elaborar cualquier estudio partiendo de la base de que Google+ es una red social. No lo es. Por lo tanto, determinar si -hoy por hoy- eres un usuario activo de G+ o no, sencillamente, no es relevante. Eres usuario de Google, y punto. Porque Google+ no es un servicio de Google. En el futuro, Google será Google+. Y pretenden que la red sea Google+. Así que, en tanto en cuanto uses sus herramientas, sean las que sean, formas parte de G+. Esto no es una trampa de marketing, como algunos quieren hacer ver. Es parte de una ambiciosa estrategia que la mayoría de usuarios aún no son capaces de entender, aun formando parte de ella :)
Lo que, particularmente, a mí me preocupa seriamente no es si Google acabará dejando fuera de juego a Facebook o Twitter, algo que ya doy descontado, como dejó obsoletos a los antiguos buscadores (Yahoo!, Excite, Altavista, Terra…), sino la amenaza que supone una red controlada en su totalidad por una empresa privada.
Una situación de monopolio que debería ser afrontada por herramientas de software libre interoperables entre sí, para crear una alternativa libre viable a ese sistema operativo en red «privado» que Google está fraguando. Pero éste es otro debate…
Perdón por extenderme, pero creo que este caso merece aclarar todos estos matices :)
Un saludo.
No hay problemas Manuel :-)
Mira cuando a mi me dicen que una cosa está mal y por otro me dicen que está bien, yo quiero pruebas. A mi si me interesa y es relevante conocer que me dice la empresa y cual es la realidad.
Por otro lado y si mal no recuerdo, la integración de servicios no fue una idea que surgió al principio, esto surgió después de mucho tiempo y después que a varios meses de lanzado G+ hubo discusiones internas a alto nivel si seguir o no gastando recursos en esa red social. La integración vino después y eso no me gusto mucho, pues metieron todo en la misma bolsa, dar la opción al usuario.
¿Es útil? si, no lo discuto, yo uso Gmail, Maps, Google y otros servicios que estando integrados facilita la tarea del usuario.
Yo no critico a Google por la idea de integración, lo que no me convence, como a vos tampoco y estoy preocupado, es por el monopolio.
Con lo que no estoy con vos es que va a acabar con Twitter y Facebook. Facebook tiene una mayoría de usuarios que no creo vayan a pasarse a G+ y son los usuarios no tan amigos de la tecnología, en su mayoria quienes tienen amigos, familia y tratan muchos temas personales, diarios. En cuanto a Twitter, sigue creciendo cada vez más y es una red de información, no social, aunque vemos algunas conversaciones como en Facebook, pero son las menos.
De Nuevo gracias por tu aporte, es muy interesante e importante para nuestros lectores.
Un abrazo
Totalmente de acuerdo con lo que dice Manuel Angel Garcia.
No podemos subestimar el potencial de Google +
Menos mal que nunca he dicho que sea experta en nada y menos en Social Media!. Hay al menos tres redes de esa lista que no conozco. ¿Friendster? ¿Eons? Ni idea de que existían.
estoy de acuerdo con comentarios anteriores, google+ no es una red social como facebook, es distinta y en las comunidades hay muchos usuarios y mucho movimiento